„Cadillac“ mokestis buvo Įperkamos priežiūros įstatymo (ACA) dalis. Bet tai buvo viena iš prieštaringesnių įstatymo nuostatų ir, galiausiai, buvo panaikinta - du kartus atidėjus, kol ji dar neįsigaliojo.
Iš pradžių „Cadillac“ mokestis turėjo būti įgyvendintas 2018 m., Tačiau 2015 m. Gruodžio mėn. Įstatymų leidėjai priėmė bendrą išlaidų sąskaitą, į kurią buvo įtrauktas dvejų metų „Cadillac“ mokesčio atidėjimas. Tada 2018 m. Pradžioje kita išlaidų sąskaita vėl atidėjo „Cadillac“ mokestį. , šįkart iki 2022 m.
2019 m. Pabaigoje buvo priimtas asignavimų aktas, kuriuo oficialiai panaikintas „Cadillac“ mokestis, priėmus tvirtą paramą abiejose Kongreso rūmuose.
pixelfit / „Getty Images“Kaip būtų dirbęs mokestis?
„Cadillac“ mokestis buvo skirtas 40% akcizo mokesčiui apmokėti darbdavio remiamų sveikatos draudimo įmokų dalį, viršijančią nurodytą dolerio lygį. Pajamos iš mokesčio būtų panaudotos kitoms ACA atidėjimams, pavyzdžiui, priemokų subsidijoms biržose, padengti.
Prieš panaikindamas mokestį, Kongreso biudžeto biuras apskaičiavo, kad pradinė riba, kurią viršijus akcizas bus taikomas 2022 m., Yra 11 200 USD iš viso metinių įmokų vienam asmeniui ir 30 100 USD per metus įmokų už šeimos padengimą. Šios sumos įtraukė tiek darbuotojo sumokėtą priemokos dalį (atskaitymą iš darbo užmokesčio), tiek darbdavio įmoką į priemoką, ir dolerio suma laikui bėgant būtų padidėjusi.
Taigi įsivaizduokime, kad mokestis nebuvo panaikintas ir buvo įgyvendintas, kaip numatyta 2022 m.: Jei jūsų darbdavio remiamo sveikatos draudimo plano metinė įmoka 2022 m. Būtų viršijusi šias sumas, jūsų darbdavys turėtų sumokėti 40 proc. Akcizą įmokos dalį, viršijančią tuos lygius. Aišku, tai buvo siekiama paskatinti darbdavius imtis veiksmų, kad visos įmokos būtų mažesnės už tą lygį, kuriam taikomas Cadillac mokestis.
Žvelgiant iš perspektyvos, vidutinės bendros įmokos 2019 m. Už darbdavių remiamą sveikatos apsaugą buvo apie 7200 USD vienam darbuotojui ir 20 600 USD už šeimą. Taigi dauguma sveikatos planų gerokai viršijo numatytas 2022 m. Cadillac mokesčio ribas. Tačiau kiekvienoje šalies vietovėje yra didelių įmokų skirtumų, o įmokos daugelį metų auga gana greitai. Abu šie veiksniai prisidėjo prie prieštaringo Cadillac mokesčio pobūdžio.
Kaip „Cadillac“ mokestis būtų buvęs naudingas?
„Cadillac“ mokesčio idėja buvo padaryti labai aukštos klasės sveikatos planus darbdaviams mažiau patraukliais, taigi ir rečiau. Susirūpinimas yra tas, kad kai žmonės turi sveikatos planus, kurie dalijasi labai nedaug išlaidų ir turi daug „varpelių ir švilpukų“, jie gali labiau naudoti sveikatos apsaugą, nes draudimo planas, o ne pacientas, moka už visus arba beveik visos išlaidos.
Darbdavių remiamas sveikatos draudimas jau seniai nebuvo įtrauktas į apmokestinamąsias pajamas. Taigi, kai žiūrime į bendrą kompensaciją darbuotojams, įskaitant darbo užmokestį be sveikatos draudimo ir kitų išmokų, darbdaviai skatina didesnę kompensacijos dalį skirti sveikatos draudimo išmokų, o ne darbo užmokesčio forma. Kartu su nuolat didėjančiomis sveikatos priežiūros paslaugomis ši paskata ir susirūpinimas dėl per didelio panaudojimo paskatino Cadillac mokestį įtraukti į ACA.
Mokesčių netaikymas darbdavių remiamai sveikatos apsaugai yra didžiausios išlaidos pagal dabartinį JAV mokesčių kodeksą, o ekonomistai pažymėjo, kad „Cadillac“ mokestis iš tikrųjų būtų apribojęs neapmokestinimo dydį, galiausiai dėl to sumažėtų sveikatos priežiūros išlaidos.
Be to, labai aukštos klasės planus paprastai teikia pinigų plovimo darbdaviai ir siūlo darbuotojams, kurie paprastai gauna didelę kompensaciją. Taigi kai kurie politikos formuotojai manė, kad tai padės padaryti bendrą sveikatos priežiūros sistemą teisingesnę, jei darbdaviai, kurie ir toliau siūlė šiuos labai dosnius planus, taip pat mokėjo akcizą, kuris padėtų padaryti aprėptį ir sveikatos prieinamumą žmonėms, turintiems pirkti jų pačių aprėptį.
Tačiau taip pat svarbu pažymėti, kad geografiniai sveikatos priežiūros išlaidų skirtumai, priešingai nei darbdavių turtas ir bendra darbuotojų kompensacija, lemia tai, kad sveikatos planai kai kuriose šalies vietose yra brangesni. „Cadillac“ mokesčio kritikai pažymėjo, kad tai nesąžiningai nubaustų tose srityse įsikūrusius darbdavius. Įvairūs politikos formuotojai pasiūlė „Cadillac“ mokesčio pakeitimus, kad išspręstų panašius klausimus, tačiau galiausiai mokestis buvo visiškai panaikintas.
Ką apie infliaciją?
Kai iš pradžių planuota, kad „Cadillac“ mokestis įsigalios 2018 m., Priemokos riba, kurią viršijus būtų taikomas mokestis, buvo 10 200 USD tik darbuotojams ir 27 500 USD už šeimą.
Buvo nustatyta, kad priemokų slenkstis - viršijant „Cadillac“ mokestį - turėtų padidėti tokiu pačiu procentiniu dydžiu kaip ir vartotojų kainų indekso (VKI) augimas kiekvienais metais. Prognozuojama, kad praėjus ketveriems metams, kurie jau buvo įgyvendinti prieš panaikinant mokestį, ši riba padidėjo 1 000 USD tik darbuotojams ir beveik 3 000 USD - šeimos apsauga (iki maždaug 11 200 USD ir 30 100 USD atitinkamai).
Įsivaizduokite scenarijų, pagal kurį „Cadillac“ mokestis nebuvo panaikintas, ir sveikatos planą, kurio 2022 m. Metinė priemoka vienam darbuotojui būtų 12 000 USD. Priemokos dalis, viršijanti maždaug 11 200 USD (kitaip tariant, 800 USD), būtų buvusi apmokestinta „Cadillac“ mokesčiu. Nors šis mokestis būtų buvęs apskaičiuotas darbdaviui, ekonomistai paprastai sutaria, kad tokios išlaidos yra pervedamos į sveikatos plano dalyvius (pavyzdžiui, per didesnes įmokas).
Problema? Sveikatos priežiūros išlaidos ilgą laiką didėjo sparčiau nei VKI. Ir nors įmanoma, kad tai gali pasikeisti ateinančiais metais, tačiau aiški galimybė, kad tai nereiškia, jog „Cadillac“ mokestis galų gale galėjo tapti „Chevy mokesčiu“, nes vidutinės įmokos galėjo ir toliau kilti sparčiau nei priemokų riba, kur „Cadillac“ būtų taikomas mokestis.
2019 m. „Kaiser Family Foundation“ analizėje nustatyta, kad kas penktas darbdavys, siūlantis sveikatos apsaugą, būtų turėjęs bent vieną sveikatos planą, kuriam nuo 2022 m. Būtų taikomas „Cadillac“ mokestis, ir tai iki 2030 m. Galėjo išaugti daugiau nei kas trečias (dideli darbdaviai) paprastai siūlo daugiau nei vieną planą, o kai kurie planai gauna daugiau naudos nei kiti; darbdavys galėjo turėti kai kuriuos sveikatos planus, kuriems nebuvo taikomas „Cadillac“ mokestis, bet kitus -.
Svarbu suprasti, kad ši analizė buvo taikoma darbdaviams, o ne darbuotojams. Kongreso biudžeto biuro duomenimis, maždaug 15 proc. Apdraustųjų planavo planuoti mokėti mokesčius 2022 m., Tačiau iki 2028 m. Jie galėjo išaugti iki 25 proc.
Nors šiandien yra gana retas sveikatos draudimo planas, kurio metinė įmoka viršija 11 200 USD vienam asmeniui arba 30 100 USD šeimai, gali būti, kad 2030 m. Sveikatos planas, atitinkantis šias sumas (padidintas VKI), gali būti retas. arba 2035 m., jei sveikatos draudimo įmokos ir toliau didės kur kas sparčiau nei VKI.
Kaip buvo suprojektuotas „Cadillac“ mokestis, vis daugiau akcijų būtų kasmet apmokestinamas planais, darant prielaidą, kad priemokų augimas ir toliau lenkia bendrą infliaciją. Ir galų gale, tai turėjo įtakos planų vykdymui (priešingai nei tik aukščiausios klasės planams).
Kaip „Cadillac“ mokestis turėjo įtakos išmokoms darbuotojams
„Cadillac“ mokestis buvo panaikintas, kol jis dar nebuvo įgyvendintas. Tačiau bendras sutarimas buvo tas, kad darbdaviai būtų bandę išvengti jo mokėjimo ir būtų stengęsi suformuoti savo sveikatos planus taip, kad visos metinės įmokos liktų žemiau Cadillac mokesčio ribos.
Akivaizdžiausias būdas tai padaryti buvo padidinti plano išlaidų pasidalijimą, taikant didesnius atskaitymus, kopijas ir didžiausią sumą iš savo kišenės (neviršijant ACA reikalaujamų maksimalių apribojimų iš kišenės). Žinoma, tai būtų išspręsta problema, kuriai buvo išspręstas „Cadillac“ mokestis, nes visa idėja buvo atsisakyti planų, kurie padengia visas ar beveik visas dalyvaujančių asmenų sveikatos priežiūros išlaidas, stengdamiesi užtikrinti, kad žmonės nebūtų “. t per daug naudojama sveikatos apsauga.
Ir nors tai būtų buvę tikėtinas rezultatas, problema yra ta, kad padidėjus ne savo kišenei, žmonės paprastai mažina ne tik nereikalingas sveikatos priežiūros paslaugasbet ir dėl būtinos sveikatos priežiūros. Ilgainiui tai gali sukelti lėtines ligas, kurios nėra gerai kontroliuojamos, o sveikatos priežiūros išlaidos yra didesnės, nei būtų buvę, jei priežiūros nebūtų išvengta dėl išlaidų.
Taip pat buvo susirūpinta, kad kai kurie darbdaviai gali turėti sveikatos planą, kuris nėra ypatingai „Cadillac“ pobūdžio (ty jo nauda nėra dramatiškai geresnė nei vidutinė), tačiau dėl žalų istorijos yra didesnės nei vidutinės įmokos , ar darbdavio pramonė, ar tiesiog geografinėje šalies vietovėje, kur sveikatos priežiūros išlaidos yra didesnės nei vidutiniškai.
ACA draudimas naudoti pretenzijų istoriją ar pramonės kategorijas nustatant įmokas taikomas tik atskirų ir mažų grupių rinkose; didelės grupės rinkoje draudimo įmokų srityje istorija ir pramonė vis dar gali vaidinti svarbų vaidmenį. Taigi, nors „Cadillac“ mokesčiu buvo siekiama sumažinti tikrai aukščiausios klasės aprėpties planų skaičių, metrikos, kurią teisėjai planuoja remdamosi vien įmokomis, naudojimas būtų buvęs klaidingas, nes kai kuriuose didelės premijos planuose gali būti didelės įmokos už priežasčių, išskyrus jų naudos planą.
Geografinė padėtis gali būti naudojama nustatant įmokas už visų dydžių darbdavių remiamus planus. Taigi taip pat buvo susirūpinta, kad darbdaviai tokiose valstybėse kaip Vajomingas ir Aliaska - kur sveikatos priežiūra yra brangesnė nei vidutinė - būtų neproporcingai apmokestinti akcizu, nepaisant to, kad jie teikia palyginti vidutines išmokas.
Prieštaravimas mokesčiui nebuvo universalus
„Cadillac“ mokestį paprastai palaikė ekonomistai, įskaitant Prezidento ekonomikos patarėjų tarybą. Tačiau darbdaviai, profsąjungos, vartotojai ir politikai iš abiejų praėjimo pusių iš esmės tam priešinosi. 2019 m. Liepos mėn. Atstovų Rūmai balsavo 419–6 už įstatymą, kuris apima Cadillac mokesčio panaikinimą, o galiausiai mokestį panaikinę teisės aktai turėjo tvirtą paramą abiejose Kongreso rūmuose.
Tačiau tikrai nebuvo visuotinio susitarimo, kad „Cadillac“ mokestis turėjo būti panaikintas. Politikos analitikai ir ekonomistai išsamiai paaiškino, kodėl turėjo būti leista įsigalioti mokesčiui, pažymėdami, kad tai paskatins vertę, o ne padidins išlaidas sveikatos apsaugai.
