TheGriswoldas prieš Konektikutąbyla buvo nuspręsta 1965 m. birželio 7 d. Ši byla buvo reikšminga, nes Aukščiausiasis Teismas nusprendė, kad vedę žmonės turi teisę naudoti kontracepcijos priemones. Tai iš esmės atvėrė kelią reprodukciniam privatumui ir laisvėms, kurios yra šiandien. Iki šio atvejo gimimo kontrolė buvo arba ribojama, arba uždrausta.
Philas Roederis / „Getty Images“Fonas
1960 m. Buvo daug valstybių, kurios turėjo įstatymus (paprastai priimtus kažkada 1800-ųjų pabaigoje), kurie ribojo kontraceptikų reklamą ir pardavimą. Kai kurios valstijos, pavyzdžiui, Konektikutas ir Masačusetsas, visiškai draudė naudoti gimstamumo kontrolę.
Tiesą sakant, Konektikuto valstijoje už kontracepcijos naudojimą buvo baudžiama 50 USD bauda ir (arba) iki vienerių metų laisvės atėmimu. Įstatymas uždraudė vartoti „bet kokį vaistą, vaistinį gaminį ar instrumentą, kad būtų išvengta pastojimo“. Įstatyme taip pat teigiama, kad „bet kuris asmuo, kuris padeda, skatina, pataria, verčia, samdo ar liepia kitam padaryti kokį nors nusikaltimą, gali būti patrauktas baudžiamojon atsakomybėn ir baudžiamas taip, tarsi jis būtų pagrindinis nusikaltėlis“. Nors šis įstatymas buvo sukurtas 1879 m., Jis beveik niekada nebuvo vykdomas.
1961 m. Estelle Griswold (Konektikuto planuojamos tėvystės lygos vykdančioji direktorė) ir dr. C. Lee Buxtonas (Jeilio universiteto medicinos mokyklos Akušerijos katedros pirmininkas) nusprendė atidaryti gimimo kontrolės kliniką Naujajame Havene, Konektikuto valstijoje. pagrindinis ketinimas užginčyti Konektikuto įstatymo konstitucingumą. Jų klinika vedusiems žmonėms teikė informaciją, nurodymus ir medicinines konsultacijas apie pastojimo prevencijos būdus. Klinikoje jie taip pat ištyrė moteris (žmonas) ir kiekvienai iš jų išrašė geriausią kontracepcijos priemonę ar medžiagą.
Griswoldas buvo nusivylęs Konektikuto įstatymu, nes moterys, norinčios kontracepcijos, taip pat jų gydytojai pavertė nusikaltėliais. Klinika veikė tik nuo 1961 m. Lapkričio 1 d. Iki lapkričio 10 d. Griswoldas ir Buxtonas buvo atidaryti vos 10 dienų. Tada jie buvo patraukti baudžiamojon atsakomybėn, pripažinti kaltais ir už kiekvieną jiems skirta 100 dolerių bauda. Jų įsitikinimą patvirtino Apygardos teismo Apeliacinis skyrius, taip pat Konektikuto Aukščiausiasis Teismas.Griswold apskundė apkaltinamąjį nuosprendį JAV Aukščiausiajam Teismui 1965 m.
Ieškovo reikalavimas
ĮGriswoldas prieš Konektikutą, Estelle Griswold ir dr. C. Lee Buxton ginčijo, kad Konektikuto įstatymas dėl kontracepcijos prieštarauja 14-ajam pakeitimui, kuriame teigiama:
„Nė viena valstybė nepriima ir nevykdo įstatymų, kurie sutrumpina Jungtinių Valstijų piliečių privilegijas ar imunitetus, taip pat nė viena valstybė neatima nė vieno asmens gyvybės, laisvės ar nuosavybės be tinkamo teismo proceso; įstatymų apsauga “(14 pakeitimo 1 skirsnis).
Aukščiausiojo teismo posėdis
1965 m. Kovo 29 d. Estelle Griswold ir daktaras Buxtonas ginčijosi savo bylą Aukščiausiojo teismo posėdyje. Posėdžiui pirmininkavo septyni teisėjai.
Aukščiausiojo Teismo sprendimas
Byla buvo nuspręsta 1965 m. Birželio 7 d. Sprendimu 7-2 teismas nusprendė, kad Konektikuto įstatymas yra prieštaraujantis Konstitucijai, nes jis pažeidžia Tinkamo proceso sąlygą. Teismas taip pat nurodė, kad konstitucinė teisė į privatumą garantuoja sutuoktinių poroms teisę patiems priimti sprendimus dėl kontracepcijos. Teisėjas Williamas O. Douglasas parašė daugumos nuomonę.
Kas balsavo už ir prieš „Griswold“ prieš Konektikuto nutarimą
- Dauguma: Williamas O. Douglasas rašė, kad teisė į vedybinį privatumą priklauso Teisių įstatymo „penumbrai“. Sutartoje nuomonėje teisėjas Goldbergas rašė, kad teisė į privatumą vedybų sąjungoje yra „asmeninė teisė, kurią„ pasilieka žmonės “devintojo pakeitimo prasme“. Teisingumas Harlanas II ir teisingumas White'as taip pat sutiko teigdami, kad privatumą saugo tinkamo proceso sąlyga iš keturioliktosios pataisos.
- Nesutarimai: Hugo Blackas ir Poteris Stewartas pateikė prieštaraujančias nuomones, paaiškinančias, kad vyriausybė turi teisę kėsintis į asmens privatumą, nebent yra speciali konstitucinė nuostata, draudžianti tokią invaziją. Teisingumas Blekas teigė, kad teisė į privatumą nėra niekur Konstitucijoje. Teisingumas Stewartas Konektikuto statutą apibūdino kaip „retai kvailą įstatymą“, tačiau tvirtino, kad jis vis dar yra konstitucinis.
Sprendimo „Griswold“ prieš Konektikutą pagrindimas
Šis Aukščiausiojo Teismo sprendimas panaikino Konektikuto įstatymą, draudžiantį konsultuoti kontraceptikus, taip pat naudoti kontracepciją. Nutarime pripažinta, kad Konstitucija aiškiai neapsaugo žmogaus bendrosios teisės į privatumą; tačiau Teisių plane buvo sukurti penumbrai arba privatumo zonos, į kurias vyriausybė negalėjo kištis.
Teismas teigė, kad pirmojo, trečiojo, ketvirtojo, penktojo ir devintojo pakeitimų teisės į vedybų privatumą buvo neatskiriamos. Nutarimas dar labiau įtvirtino privatumo teisę vedybiniuose santykiuose kaip nenurodytą teisę (tą, kuri daroma iš Konstitucijos kalbos, istorijos ir struktūros, nors nėra aiškiai paminėta tekste), būdingą devintojo pakeitimo prasmei. Kai ši savybė apibūdinama taip, ši teisė į vedybinį privatumą laikoma viena pagrindinių laisvių, kurias XIV pakeitimas saugo nuo valstybių kišimosi. Taigi Konektikuto įstatymas pažeidė teisę į privatumą santuokoje ir buvo pripažintas prieštaraujančiu Konstitucijai.
TheGriswoldas prieš Konektikutąnutarimas iš esmės nustatė, kad privatumas santuokoje yra asmeninė zona, ribojama vyriausybės. Pagal Teisingumo Teismo Douglaso nuomonę,
„Taigi ši byla yra susijusi su santykiais, esančiais privatumo zonoje, kurią sukuria kelios pagrindinės konstitucinės garantijos. Ir tai susiję su įstatymu, kuris, uždraudęs naudoti kontraceptikus, užuot reglamentavęs jų gamybą ar pardavimą, siekia savo tikslų siekdamas maksimalaus destruktyvaus poveikio šiems santykiams. Ar mes policijai leistume ieškoti šventuose vedybų rajonuose miegamieji, rodantys kontraceptikų vartojimo signalus? Pati idėja yra atgrasanti santuokos santykius supančioms privatumo sąvokoms. Mes sprendžiame privatumo teisę, senesnę nei „Bill of Rights“ ... Santuoka yra gero ar blogo susivienijimas, tikiuosi, ilgalaikis ir intymus, kol yra šventas.… Vis dėlto tai yra asociacija, kurios tikslas toks pat kilnus, kaip ir bet kokio kito dalyvauja priimant išankstinius sprendimus. “
Ko neleido Griswoldas prieš Konektikutą
NorsGriswoldas prieš Konektikutąnutarimas įteisino kontracepcijos naudojimą, ši laisvė buvotiktaikoma sutuoktinių poroms. Todėl nevedusiems asmenims vis dar buvo draudžiama naudoti gimstamumo kontrolę. Teisė naudoti kontracepciją nebuvo suteikta netekėjusiems žmonėmsEizenštatas prieš BairdąAukščiausiojo teismo byla buvo nuspręsta 1972 m.
Griswoldas prieš Konektikutąįtvirtinta teisė į privatumą buvo taikoma tik susituokusioms poroms. Viduje konorsEizenštatas prieš Bairdąatveju ieškovas teigė, kad nesusituokusių asmenų teisės naudotis kontracepcija, kai vedusiems žmonėms buvo leista naudoti kontracepciją, atėmimas buvo Keturioliktosios pataisos vienodos apsaugos sąlygos pažeidimas. Aukščiausiasis Teismas panaikino Masačusetso įstatymą, kuris kriminalizavo nesusituokusių porų kontraceptikų naudojimą. Teismas nusprendė, kad Masačusetsas negalėjo įvykdyti šio įstatymo prieš susituokusias poras (dėlGriswoldas prieš Konektikutą), todėl įstatymas veikė kaip „iracionali diskriminacija“, nes netekėjusioms poroms buvo suteikta teisė turėti kontraceptines priemones. Taigi,Eizenštatas prieš Bairdąsprendimas įtvirtino netekėjusių asmenų teisę naudoti kontracepciją tuo pačiu pagrindu, kaip ir susituokusioms poroms.
Griswold prieš Konektikutą reikšmė
TheGriswoldas prieš Konektikutąsprendimas padėjo pagrindą didelei reprodukcijos laisvei, kurią šiuo metu leidžia įstatymai. Nuo šios nutarties Aukščiausiasis Teismas citavo teisę į privatumą daugelyje teismo posėdžių. TheGriswoldas prieš Konektikutąnustatė precedentą visiškam gimstamumo kontrolės įteisinimui, kaip nustatytaEizenštatas prieš Bairdąatveju.
Be to, teisė į privatumą buvo orientyro kertinis akmuoKiaušiniai prieš WadeAukščiausiojo Teismo byla. ĮKiaušiniai prieš Wade, Teismas nustatė, kad moterų teisė pasirinkti abortą yra saugoma kaip privatus jos ir jos gydytojo sprendimas. Teismas taip pat nusprendė, kad uždraudus abortus būtų pažeista Keturioliktosios pataisos sąlyga dėl tinkamo proceso, kuri apsaugo nuo valstybės veiksmų, prieštaraujančių teisei į privatumą (įskaitant moters teisę nutraukti nėštumą).
-method.jpg)
