Viešas požiūris į smurtą ginklu

JAV smurtauja daugiau ginklų nei bet kuri kita išsivysčiusi tauta. Kasmet dėl ​​šaunamųjų ginklų miršta daugiau nei 33 000 žmonių - maždaug tas pats, kas automobilių avarijos -, tačiau Jungtinių Valstijų pareigūnai nesiartina prie smurto prieš ginklus taip pat, kaip ir kiti sveikatos ir saugos klausimai, pavyzdžiui, infekcinės ligos ar skendimai. Kodėl gi ne? O kas būtų, jei padarytume?

Westend61 / „Getty Images“

Vykdydami procesą, vadinamą „visuomenės sveikatos požiūriu“, visuomenės sveikatos pareigūnai sugebėjo pagerinti Amerikos piliečių sveikatą ir saugą dėl daugybės klausimų, pradedant rūkymu ir baigiant nutukimu. Tas pats daugiapakopis, moksliniais tyrimais pagrįstas požiūris galėtų būti naudojamas ir siekiant sumažinti sužeidimų, susijusių su šaunamaisiais ginklais, skaičių. Štai kas turėtų atsitikti.

Nurodykite problemą

Visuomenės sveikatos požiūris yra pagrįstas duomenimis. Pirmasis žingsnis siekiant išvengti su šaunamaisiais ginklais susijusių sužalojimų ar bet kokių sveikatos ar saugos problemų tam tikroje bendruomenėje yra išsiaiškinti, kas vyksta, kas dalyvauja ir kaip, kada ir kur tai vyksta. Norėdami sužinoti tokią informaciją, visuomenės sveikatos pareigūnai žiūri į duomenis iš įvairių šaltinių, įskaitant policijos ataskaitas, ligoninės įrašus ir apklausas. Tada ši informacija yra analizuojama, ar nėra kokių nors tendencijų ar konkrečių sričių, kuriose programos ar politikos pakeitimai galėtų būti efektyviausi.

Būtent taip buvo padaryta su saugos diržais. Kai mokslininkai nustatė, kad saugos diržai sumažino žuvusiųjų riziką, visuomenės sveikatos pareigūnai ėmė rekomenduoti juos naudoti, o valstybės priėmė įstatymus, reikalaujančius jų. Rezultatas - saugesni automobiliai, saugesni vairuotojai ir mažiau žuvusiųjų dėl automobilių avarijų.

Norėdami išsiaiškinti, kaip sumažinti smurtą ginklu JAV, pirmiausia turite išdėstyti, kas vyksta ir kas tai susiję. Neatlikus šio žingsnio, sunku žinoti, kur turėtų būti paskirstyti ištekliai, kam turėtų būti skirta paskirtis ar kokios intervencijos galėtų būti efektyviausios.

Išsiaiškinkite pagrindinius rizikos ir apsaugos veiksnius

Išsiaiškinę problemą, mokslininkai giliau pasineria į duomenis, kad išsiaiškintų, kas gali padaryti problemą geresnę ar blogesnę. Jie tai daro nustatydami rizikos veiksnius ir apsauginius veiksnius.

Rizikos veiksniai yra dalykai, dėl kurių kažkas gali labiau neigiamai pasireikšti, pavyzdžiui, tapti smurto ginkle auka ar vykdytoju. Pavyzdžiui, rūkymas yra žinomas vėžio rizikos veiksnys, nes tyrimai parodė, kad rūkaliai dažniau serga vėžiu nei nerūkantys. Sveikatos priežiūros pareigūnai pasinaudojo šia informacija, norėdami suformuoti rekomendacijas, politiką ir programas, kurie padėtų sumažinti rūkančių žmonių skaičių ir dėl to sumažinti vėžio dažnį.

Kita vertus, atrodo, kad yra apsauginiai veiksniaisumažintineigiamų rezultatų rizika - iš esmės tai, ką turėtume daugiau daryti ar bandyti plėsti. Pavyzdžiui, mankšta yra apsauginis veiksnys nuo vėžio, nes tyrimai parodė, kad žmonėms, turintiems sveiką fizinį aktyvumą, vėžys yra mažesnis. Medicinos ir visuomenės sveikatos ekspertai naudojo šią informaciją, norėdami paskatinti žmones padidinti kiekvieną savaitę mankštai skiriamą laiką.

Mirties ar sužalojimų, susijusių su šaunamaisiais ginklais, rizikos ir apsaugos veiksniai gali labai skirtis, priklausomai nuo tiriamo rezultato tipo. Nors masiniai šaudymai dažnai sulaukia daugiausia žiniasklaidos dėmesio, yra daugybė būdų, kaip šaunamieji ginklai gali sužeisti; kai kurie iš jų nėra tyčiniai. Be šaunamųjų ginklų, naudojamų tyčinei žalai padaryti, kaip, pavyzdžiui, žmogžudysčių, masinių šaudymų ir savižudybių atveju, smurtas ginklu taip pat gali apimti tokius įvykius kaip atsitiktinis išleidimas. Rizikos ar apsauginių veiksnių, susijusių su tokio tipo netyčiniais šaudymais, tyrimas, pavyzdžiui, gali padėti nustatyti dalykus, dėl kurių ginklai gali netikėtai šaudyti, pvz., Naudotojų mokymai ar ginklų saugos priemonės, tuo tarpu tiriant, kas labiau ar mažiau tikėtina, kad nužudymai, gali paaiškėti skirtingi veiksniai, į kuriuos reikia sutelkti dėmesį.

Svarbu pažymėti, kad nors tam tikri dalykai gali padidinti riziką susižeisti šaunamaisiais ginklais, rizikos faktoriaus buvimas nereiškia, kad smurtas yra neišvengiamas arba kad nukentėjusieji yra kalti, kai juos sužeidžia.

Patikrinkite galimus sprendimus

Nustačius pagrindinius veiksnius, visuomenės sveikatos specialistai pradeda kurti ir, svarbiausia, išbandyti galimas strategijas šiai problemai spręsti. Visuomenės sveikatos intervencijos gali būti įvairių formų. Kai kurios susijusios su švietimo iniciatyvomis, kai pagrindiniai asmenys mokomi, kaip valdyti ar sumažinti riziką susižeisti. Kiti gali reikšti rekomendacijų teikimą tam tikro sektoriaus specialistams, pvz., Gydytojams, socialiniams darbuotojams ar gamintojams, arba siūlyti politikos pakeitimus, pvz., Įstatymus ar reguliavimo institucijų išleistas taisykles.

Šios iniciatyvos grindžiamos turimais duomenimis ir mokslinių tyrimų literatūra, ir dažnai jas formuoja tai, kas pavyko kitose aplinkose ar bendruomenėse. Tada jie yra tikslūs ir išbandomi naudojant dar daugiau tyrimų, tokių kaip tikslinės grupės ar apklausos, siekiant įsitikinti, kad jie yra tinkami ir įgyvendinami populiacijai, kurią norite pasiekti. Visas šis procesas yra žinomas kaip įrodymais pagrįstas programavimas, ir tai yra svarbus būdas, kaip programų planuotojai padeda užtikrinti, kad ištekliai būtų paskirstomi kuo efektyviau ir efektyviau.

Įgyvendinkite patikrintas programas

Po to, kai šios iniciatyvos pasirodė esančios veiksmingos mažesnėse aplinkose, kiti mokomi, kaip šias programas ar politiką įgyvendinti savo bendruomenėse. Paprastai „skleidėjo“ vaidmenį prisiima Ligų kontrolės ir prevencijos centras (CDC) - federalinė agentūra, atsakinga už visuomenės sveikatos apsaugą nacionaliniu lygmeniu. Pavyzdžiui, jei būtų įrodyta, kad tam tikra švietimo programa veiksmingai moko mažų vaikų tėvus saugiai laikyti ginklus namuose, CDC galėtų išmokyti vietos sveikatos skyrius vesti šias klases savo bendruomenėse.

Kiekviename iš šių keturių visuomenės sveikatos požiūrio etapų svarbiausia tęsti tyrimus, o duomenų rinkimas niekada nesibaigia. Visuomenės požiūris į smurtą ginklais reikštų toliau stebėti, ar nėra pokyčių ar patobulinimų, taip pat įvertinti jau judančių ratų poveikį. Jei problema keičiasi arba iškyla naujų rizikos veiksnių, būtų svarbu pritaikyti arba perorientuoti iniciatyvas, kad jos ir toliau būtų veiksmingos.

Panašiai kitos šalys ar bendruomenės gali pradėti taikyti naujas ar novatoriškas strategijas, kurios nepaprastai sėkmingai sustabdo su šaunamaisiais ginklais susijusias traumas. Be nuolatinės stebėsenos JAV gali praleisti strategiją, kuri galėtų būti veiksmingesnė.

Visuomenės sveikatos požiūrio taikymo kliūtys

Šiuo metu visoms Jungtinėms Valstijoms trukdoma naudoti visuomenės sveikatos metodą siekiant užkirsti kelią smurtui ginklu dėl didelio duomenų trūkumo. Taip yra todėl, kad pagrindinei vyriausybinei agentūrai, kuriai pavesta atlikti visuomenės sveikatos tyrimus, - CDC - neleidžiama tirti smurto ginklais. Agentūra tiria įvairiausius visuomenės sveikatos klausimus, pradedant skiepais ir baigiant transporto priemonių avarijomis, tačiau 1996 m. Ji beveik sustabdė smurto ginklais tyrimus.

Šis žingsnis turi politines šaknis. CDC finansavo 1993 m. Paskelbtą tyrimą, kuriame nustatyta, kad ginklo laikymas namuose yra žmogžudystės rizikos veiksnys. Reaguodama į tai, Nacionalinė šaulių asociacija (NRA) pradėjo lobistinį kongresą, kad agentūra būtų visiškai panaikinta. Agentūra liko, tačiau NRA prijaučiantys kongreso nariai įtraukė kalbą į pagrindinių asignavimų sąskaitą, kurioje buvo numatyta, kad „nė viena iš lėšų, skirtų traumų prevencijai ir kontrolei Ligų kontrolės ir prevencijos centre, negali būti naudojama ginklų kontrolei skatinti ar skatinti. “ Skyrius, žinomas kaip „Dickey“ pakeitimas, ir toliau įtraukiamas į asignavimų sąskaitą kiekvienais metais, o ne rizikuodamas prarasti finansavimą, CDC visiškai nustojo tirti smurtą ginkluose.

Po 2012 m. Niutauno mokyklos sušaudymo - kai ginkluotas ginklas nužudė daugiau nei 20 vaikų ir mokytojų - prezidentas Obama išleido nurodymą Sveikatos ir žmogiškųjų paslaugų sekretoriui bei Ligų kontrolės ir prevencijos centrų direktoriui atnaujinti studijas. smurto ginklais, siekiant nustatyti pagrindines priežastis ir galimas prevencijos strategijas. Tačiau moksliniai tyrimai niekada nebuvo atnaujinti į tą patį lygį, koks buvo iki 1996 m. Sprendimo.

CDC nėra vienintelė agentūra, kuriai galėtų būti pavesta ištirti smurto ginklais klausimą - pavyzdžiui, Nacionalinis teisingumo institutas atliko tyrimus po to, kai buvo įdiegta Dickey pataisa, tačiau tai yra pagrindinis vietos valdžios ir finansavimo šaltinis. kitos institucijos, nagrinėjančios visuomenės sveikatos klausimus. Dėl to labai nedaug mažesnių organizacijų turi priemonių ištirti smurtą ginkluose be federalinės vyriausybės paramos.

Dėl gilios politinės temos, daugelis visuomenės sveikatos subjektų taip pat nusprendė visiškai išvengti šios srities, o ne rizikuoti, kad imsis politinės pozicijos ir neteks finansavimo kitur. Todėl šiuo metu esama daug duomenų apie smurtą ginklu yra neišsami ir pasenusi.

To poveikio negalima pervertinti. Neturėdamos pakankamai duomenų apie tai, kas vyksta su šaunamaisiais ginklais susižalojus ir kam bei kodėl tai daroma įtaka, visuomenės sveikatos agentūros negali plėtoti ar siūlyti veiksmingų iniciatyvų smurtui ginkluose sumažinti, juolab jas įgyvendinti. Trumpai tariant, neturint duomenų, visuomenės sveikatos požiūrio praktiškai neįmanoma taikyti nacionaliniu lygmeniu, kol federalinė vyriausybė panaikins savo veiksmingą tokio pobūdžio tyrimų draudimą.

Žodis iš „Wellwell“

Kreiptis į visuomenės sveikatos požiūrį į smurtą ginklu nėra tas pats, kas pasisakyti už ginklų kontrolę. Tai paprasčiausiai išsiaiškina problemos mastą, ką galima padaryti ir kas pasirodė esanti veiksminga sprendžiant šią problemą ir padarant bendruomenes sveikesnes ir saugesnes. Nors gali būti, kad šio požiūrio rezultatai gali rodyti, kad tam tikri teisės aktai gali būti veiksmingi siekiant sumažinti su šaunamaisiais ginklais susijusias traumas ir mirtį, bet kokios pateiktos rekomendacijos būtų pagrįstos sisteminga įrodymų ir duomenų apžvalga, o ne partizanų priklausomybe ar politine darbotvarke.